Кредиторская задолженность как внереализационный доход: выводы Арбитражного суда Московского округа
Арбитражный суд Московского округа 14 августа 2024 года вынес постановление по делу № А41-93784/2023, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Практика-Опт" на решения нижестоящих судов по спору с налоговыми органами.
Резолютивная часть судебного акта была объявлена 13 августа 2024 года, а полный текст изготовлен на следующий день. Дело рассматривалось коллегией в составе председательствующего судьи Ю. Л. Матюшенковой, судей А. А. Дербенева и О. В. Каменской.
Суть налогового спора
ООО "Практика-Опт" оспаривало решение Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Московской области от 26 мая 2023 года № 2770. Налогоплательщик не согласился с доначислением налога на прибыль за 2021 год в размере 308 763 рублей.
Основанием для претензий инспекции стало невключение во внереализационные доходы кредиторской задолженности перед ООО "Лардис" в сумме 1 543 814,57 рубля. Кроме того, инспекция привлекла организацию к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и назначила штраф.
Компания также обжаловала решение Управления ФНС России по Московской области от 22 сентября 2023 года № 07-12/056779@, которым выводы инспекции были оставлены в силе.
Арбитражный суд Московской области решением от 27 февраля 2024 года отказал в удовлетворении требований общества. Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23 мая 2024 года подтвердил законность решения первой инстанции.
Позиция налогоплательщика
В кассационной жалобе ООО "Практика-Опт" указало, что суды неправильно применили нормы налогового права и не учли обстоятельства прекращения обязательств перед контрагентом. Компания просила отменить ранее принятые судебные акты и принять новое решение в свою пользу.
Представитель общества поддержал доводы жалобы в судебном заседании. Налоговая инспекция и региональное управление ФНС, напротив, возражали против ее удовлетворения и просили оставить решения без изменений.
Вывод кассационного суда
Арбитражный суд Московского округа проверил судебные акты в пределах полномочий, предусмотренных статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд изучил материалы дела, оценил доводы заявителя и налоговых органов, а также проверил правильность применения норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решений суд не обнаружил. Кассационная инстанция согласилась с выводом о том, что спорная кредиторская задолженность должна была быть отражена в составе внереализационных доходов организации.
Почему задолженность включают в доходы
По общему правилу кредиторская задолженность представляет собой обязательство организации перед другим лицом. Пока срок исполнения не истек и обязательство сохраняется, такая сумма не считается доходом.
Однако после прекращения обязательства задолженность теряет статус долга. Это происходит, например, при истечении срока исковой давности, освобождении должника кредитором, ликвидации кредитора в определенных случаях или по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В налоговом учете прекращенная кредиторская задолженность обычно признается внереализационным доходом. Исключение составляют отдельные специальные случаи, прямо предусмотренные Налоговым кодексом РФ.
Значение срока исковой давности
Одним из ключевых вопросов подобных споров является определение момента окончания срока исковой давности. Само по себе отсутствие платежей еще не означает, что долг автоматически превратился в доход.
Необходимо установить:
- когда возникло обязательство;
- какой срок исполнения был предусмотрен договором;
- предъявлялись ли кредитором требования;
- совершались ли сторонами действия, свидетельствующие о признании долга;
- не прерывался ли срок исковой давности;
- имелись ли основания для приостановления его течения.
Если срок был прерван признанием задолженности, он начинает исчисляться заново. Поэтому налогоплательщику важно анализировать не только дату появления долга, но и все последующие операции и документы по нему.
Документальное подтверждение задолженности
Для защиты своей позиции организация должна иметь документы, подтверждающие существование или прекращение обязательства. К ним могут относиться договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты сверки, платежные поручения, переписка с контрагентом, претензии и ответы на них.
Акт сверки сам по себе не всегда подтверждает признание задолженности. Его правовое значение зависит от содержания документа, полномочий подписавших лиц и конкретных обстоятельств взаимоотношений сторон.
Если компания считает, что задолженность еще не подлежит списанию, ей необходимо обосновать это документально. Формальной ссылки на отсутствие решения о списании долга недостаточно, если по гражданским нормам обязательство уже прекратилось.
Бухгалтерский и налоговый учет
Списание кредиторской задолженности отражается не только в налоговой декларации, но и в бухгалтерском учете. Организации следует оформить инвентаризацию расчетов, подготовить бухгалтерскую справку и издать распорядительный документ о списании суммы.
Налоговые последствия возникают в том периоде, когда появляются законные основания считать обязательство прекращенным. Перенос дохода на более поздний период может привести к доначислению налога, пеней и штрафа.
При этом бухгалтерская дата списания не всегда определяет налоговый период. Инспекция вправе самостоятельно оценить обстоятельства прекращения обязательства и установить момент возникновения дохода.
Практические рекомендации для компаний
Чтобы снизить риск налоговых претензий, организации следует регулярно проводить инвентаризацию кредиторской задолженности. Особое внимание нужно уделять долгам, по которым давно отсутствуют платежи, переписка и иные действия сторон.
Рекомендуется вести отдельный реестр обязательств с указанием даты возникновения долга, срока оплаты, информации о контрагенте и предполагаемой даты истечения исковой давности.
Перед списанием задолженности необходимо проверить, не было ли частичной оплаты, подписания акта сверки, направления гарантийного письма или иного действия, которое может рассматриваться как признание обязательства.
Итог судебного акта
Арбитражный суд Московского округа оставил без изменения решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года.
Кассационная жалоба ООО "Практика-Опт" удовлетворена не была. Таким образом, вывод о необходимости включения кредиторской задолженности перед ООО "Лардис" в состав внереализационных доходов и доначислении налога на прибыль остался в силе.
Дело подтверждает важный для налогоплательщиков подход: наличие задолженности в учете не позволяет бесконечно откладывать признание дохода. Если обязательство прекращено, сумма должна быть своевременно отражена в налоговом учете, а правомерность сохранения долга должна подтверждаться документами.
